Będę mało merytoryczny - 100% zgody.

Może więc już najwyższy czas, panie Komorowski, panie Tusk, panie i panowie z PO, by przeciąć ten bzdurny i niebezpieczny jednocześnie konflikt? Przecież do tego wystarczy zaledwie kilka życzliwych słów z Waszej strony.

A po co - pozbyli by sie tylko idelnej zaslony medialnej dla swoich interesow - http://www.pb.pl/2/a/2010/08/03/Rzad_przyjal_wieloletni_plan_finansowy

Jako ateista – lubię samego siebie tak określać – mogę powiedzieć z całą stanowczością: krzyż mi przeszkadza. Dlaczego? A chociażby dlatego, że miski z makaronem (symbole Latającego Potwora Spaghetti) zostały usunięte. Dobrze przynajmniej, że figurek Niewidzialnego Różowego Jednorożca nikt spod krzyża nie ruszył ;>

Co więcej, nie znam nikogo wśród ludzi o takim samym lub podobnym stosunku do istot nadprzyrodzonych, komu przeszkadzałyby symbole religijne. Zwłaszcza krzyże.

Już znasz ;]

Co nie zmienia faktu, że dziwni mnie, dlaczego krzyż wywołuje aż takie zamieszanie, a podniesienie VAT-u o 1 punkt procentowy (a w przyszłości warunkowe podniesienie o kolejne) już nie.

i te dwa rodzaje - a raczej ich odkrycie, to Twoje dzieło?
a tak serio - nie, nie wierzę, tak, jestem ateistką, nie, nie przeszkadzają mi symbole religijne, jeśli są prezentowane w miejscach kultu religijnego, tak, przeszkadzają mi, kiedy zawłaszczają sobie inne miejsca, tutaj - plac przez urzędem państwowym

@Pechuła: Widzę, że lubisz wartościować ;] Ale chyba nie zwróciłeś uwagi na to, co przecież podkreśliłem w podlinkowanym wpisie. Fetysze oraz fetyszyzm zaprezentowany na terenie należącym do państwa (trudno tutaj pisać o własności prywatnej) jest akceptowalny do momentu, w którym to wszystkie religie mogą go uprawiać. Wolność to wolność, żadne urojenie nie może być uprzywilejowane. Tyle tylko, że wtedy też bardzo łatwo zauważyć, że zachowanie statusu areligijnego jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem, niż wieloreligijna szopka w miejscu publicznym.

I nie mam nic przeciwko temu, aby ludzie na własnych posesjach, w miejscach kultu, czy też na własnych ciałach umieszczali to, co im się żywnie podoba.

PS. Uważam, że umiejętność oddzielenia sacrum od profanum jest wartościowa nawet dla ateisty.

"Dyskusja o tym, czy jest to podyktowane racjonalnymi przesłankami, czy bezmyślnym fanatyzmem jest tutaj nieistotna."

A moim zdaniem jedna i druga diagnoza jest błędna. Sądzę, że większością tych ludzi kieruje czyste i bezinteresowne zadymiarstwo.

więc bezpiecznie - kaftaniki i do szpitala, przecież to nie łódź, żeby im przewóz karetką i króŧka obserwacja zaszkodziłą

@Piechuła:

i te dwa rodzaje - a raczej ich odkrycie, to Twoje dzieło?

Nie, to efekt racjonalnego myślenia i lektury komentarzy takich, jak te osoby o nicku "LubieBronka" tutaj.

Posługując się racjonalnymi metodami powinieneś też dojść do wniosku, że dzielenie ludzi na "złych i dobrych" biorąc pod uwagę li tylko i wyłącznie ich dumę z przynależności do pewnej grupy jest działaniem... nieracjonalnym. Potrzeba afiliacji jest znana każdemu z nas.

chodzi o to, by ten głupiutki przecież konflikt nie skończył się tragicznie. Sądząc po dzisiejszych reakcjach tzw. "obrońców krzyża", jest to całkiem prawdopodobne. Ci ludzie są zdesperowani - zajmijmy się tym w pierwszej kolejności.

Popieram. Dlatego przerwanie operacji przeniesienia krzyża uważam za rozsądne. Moim zdaniem była źle przeprowadzona. Tam potrzebny był autorytet (najlepiej kościelny), dobre nagłośnienie ("krzyżowcy" mieli lepsze) oraz wiedza z zakresu psychologii, socjologii i negocjacji.

@Zal: jaki vat, co ty sie jakimis sprawami niedotyczacymi bezposrednio kazdego szarego obywatela zajmujesz. Przeciez ten krzyz na pewno powoduje dziure budzetowa i kosztuje nas kilkamilionow dziennie...

@Occulkot: Z VAT-em jest jeszcze jeden problem. Zresztą taki sam, jak z każdym innym niematerialnym tworem. Nie posiada swojego symbolu, ani miejsca umieszczenia przed którym można byłoby się zgromadzić.

Protest? Niby można wysłać kilkaset tysięcy maili, ale gdyby ktoś chciał wyjść na ulice to pojawia się problem - jakie ulice? ;]

@Zal: symbol - % na kazdej fakturze albo paragonie, miejsca kultu? - US :). Na ulice tez nikt nie wyjdzie bo przeciez juz madra gazeta wyjasnila ze to w ramach nowej irlandii - http://wyborcza.pl/1,75248,8198475,Kiedy_liberalowie_podnosza_podatki.html.

Widać, że tekst, którego zresztą odechciało mi się czytać, jest napisany przez osobę - pseudoateistę, który nie bardzo wie o co w tym wszystkim chodzi. Już wyjaśniam: Państwo ma być neutralne, to znaczy, że nie wspiera ani żadnej z religii, ani ateizmu - kumasz? Tak więc zarówno makron, krzyż jak i ta wielka figurka Niewidzialnego Jednorożca mają zniknąć z przed tamtej ulicy.

Pochwalę, że się, że już od dawna często piszę u siebie "zdjąć te krzyże (z państwowych ścian), bo tylko we łbach ludziom mącą".

Tu nie chodzi o to kim on tam jest, ale to, że wypowiada się w sprawach, których nie rozumie.

@Piechuła, TY PISIORSKI PROWOKATORZE, WON! Nic nie rozumiesz!

Niezawisły sąd, który dzisiaj stwierdził że dosypywanie kart wyborczych jest ok, powinien Cię skazać na 20 lat oglądania TVN24 nonstop.

Miło jest widzieć, że nie wszyscy uważają, że: the Internet is serious business ;]

Ale dwie drewniane deszczułki wszędzie gdzie popadnie, są ok?

@Piotr: Zatem wygląda na to, że pomimo odwzajemnionego uczucia jeszcze trochę bólu Ci sprawię. Dobrze, że ja po krzyżach nie mam jeszcze odruchów wymiotnych, bo bym zapewne nie dożył 30 ;]

A tak serio, jakby ktoś jeszcze nie słyszał, akcja ze spaghetti i sosem pomidorowym faktycznie miała miejsce przed Pałacem, a jej uczestnicy zostali potraktowani gazem pieprzowym przez samych "krzyżowców" ;]

@antyfaszysta: Nie wiem, czy wiesz, ale jest taki zarejestrowany związek wyznaniowy, który czci bóstwa słowiańskie. Jednym z popularnych symboli religijnych jest tam swastyka będąca nawiązaniem do Słońca. Sądzisz, że można byłoby ją powiesić obok krzyży w szkole? ;] I jeszcze gdzieś w okolicy walnąć półksiężyc z gwiazdą (najlepiej Dawida).

@Piechuła:

Nie dzielę ludzi na złych i dobrych. Po prostu nie utożsamiam się z osobami deklarującymi się jako niewierzący, a pierwszym dowodem na tym jest zasada: "nie będziesz krzyża katolickiego akceptował".

Je nie akceptuję. Ja toleruję. Cytując Wiki:

Akceptacja - wyrażenie zgody, przyjęcie, aprobata, potwierdzenie dla czegoś lub kogoś.

Tolerancja (łac. tolerantia - "cierpliwa wytrwałość"; od łac. czasownika tolerare - "wytrzymywać", "znosić", "przecierpieć")

Trudno nie będąc chrześcijaninem akceptować krzyż. Chyba, że negujesz jego znaczenie jako symbolu religijnego. Wymaga sporego samozaparcia, ale OK, zrozumiałbym ;]

No i tym sposobem, bardzo przebiegły i bystry Sigvatr, udowodnił mi, że jednak wierzę w Boga.

Widzę, że znowu nie wyzbyłeś się maniery komentowania czegoś co nie do końca rozumiesz. Wskaż mi proszę gdzie, napisałem, że jesteś wierzącym w Boga?

@Piechuła: Na marginesie - zacytować jeszcze definicję religii, abyś mógł zweryfikować swoje twierdzenie "ateizm = religia"?

Zmuszać Cię nie będę, ale byłoby mi miło, gdybyś odniósł się do treści komentarza numer 9 dot. obecności symboli religijnych w przestrzeni publicznej.

@Piechuła:

nie musisz tłumaczyć mi podstawowych pojęć. Nie traktuj wszystkich przez pryzmat tego, jak sam chciałbyś być traktowany.

Proszę Cię, abyś uszczypliwości względem mnie zachował dla siebie. Ja jeszcze nie zacząłem się wyżywać na Tobie :D

Ale - tak jak już pisałem powyżej - udowodniłeś mi do spółki z kolegą "LubieBronka", że wierzę w Boga, bo nie akceptuję zasad "ateizmu".

Obawiam się, że pomyliłeś mnie zatem z kimś innym. Jeszcze niczego nie zacząłem Ci udowadniać. Jedyne, na co chciałem zwrócić uwagę, to kwestia tego, że świadomie bądź też nie faworyzujesz jedną z religii. Nie stoi to w sprzeczności z ateizmem, ale trudno też nazwać podejściem racjonalnym w tym kontekście.

Zaprezentowana przeze mnie teza była następująca - można pozwolić na umieszczanie wszystkich symboli religijnych w miejscach publicznych (przenosząc sacrum do profanum), ale z praktycznego punktu widzenia jest to jednak gorsze rozwiązanie, niż całkowite usunięcie przejawów religii ze szkół, czy też Pałaców. Każde inne rozwiązanie sprowadza się do faworyzowania danej grupy - w obecnym przypadku mamy do czynienia z faworyzowaniem katolików lub osoby, które uważają się za nich (w praktyce to bez różnicy).

Nie pozwól, abym jeszcze raz tłumaczył Ci to, co już wcześniej napisałem ;]

@Zal: "można pozwolić na umieszczanie wszystkich symboli religijnych w miejscach publicznych (przenosząc sacrum do profanum), ale z praktycznego punktu widzenia jest to jednak gorsze rozwiązanie" - mowisz tutaj o prawie ogolnym dla danego panstwa, natomiast Piechuła napisał - "Jako ateista - chociaż nie lubię samego siebie tak określać - mogę powiedzieć z całą stanowczością: krzyż mi nie przeszkadza. Ani też mnie nie cieszy. Jest dla mnie w dużym stopniu obojętny. Zarówno ten sprzed Pałacu Prezydenckiego, jak i każdy inny.". Nie ma tu mowy o tym co panstwo powinnno/nie powinno ale o to co on jako ateista odczuwa.

@occulkot: Masz rację. We fragmencie, który przytoczyłeś nie ma wzmianki o tym, co państwo powinno robić, a czego nie.

Zmyliły mnie inne fragmenty wpisu oraz komentarze. Spójrz na cały wpis. Trzeci akapit opisuje wizję ateisty wykreowaną przez media. Jeżeli mnie pamięć nie myli, "polityczna poprawność" to połączenie słów negatywnie nacechowanych z punktu widzenia Piechuły. Podobnie media. To, w połączeniu z komentarzem 6 dot. dwóch rodzajów ateistów utwierdziło mnie w przekonaniu, że Piechuła ma w pogardzie osoby uważające laicyzację aparatu państwowego za istotną. Laicyzację pojmowaną również jako nieobecność symboli religijnych.

Siódmy akapit tekstu Piechuły to fragment mówiący wprost, że krzyż nie jest symbolem religijnym w ujęciu ludzi go broniących. Z czym zgodzić się nie mogę biorąc pod uwagę słowa i czyny broniących go. Owszem, krzyż ten ma też inne znaczenie w obecnym kontekście, ale negowanie jego znaczenia religijnego jest jest próbą pominięcia pewnego problemu. Zapewne takiego, który kojarzony jest negatywnie "ateistami aktywistami". Powracając do samego krzyża - uważam, że takie znakowanie terenu daje również przyzwolenie na inne zachowania. Jakie? A chociażby takie, o których Piechuła napisał prawie rok temu:

Niestety, nie jest aż tak do końca różowo. Katolicki bóg zakazuje bowiem handlu w supermarketach, w dni świąteczne. Państwo oddaje kościołowi swoje ziemie za bezcen. Podatki rosną, ale księża ich nie płacą.

Kto z Was chciałby ujrzeć w Polsce symbole muzułmańskie na ścianach instytucji publicznych? Nie wiem, jak Wy, ale ja bym nie chciał. Dlaczego? Z tego samego powodu, dla którego nie chciałbym ujrzeć flag obcego państwa w miejscach, gdzie znajduje się obecnie flaga polska. Obecność symboli umacnia władzę. Zresztą ta ludzka potrzeba oznaczania terenu różnie się objawia (chociażby tzw. tagi na budynkach).

Dlatego też ateizm utożsamiam z niechęcią do symboli religijnych, które stanowią jednocześnie symbol władzy religijnej (nie bez powodu znajdują się one na niektórych flagach oraz we wszystkich miejscach kultu). Natomiast obojętność uważam za ciche przyzwolenie na funkcjonowanie obecnego stanu.

Nazywanie ateizmu religią, aby wyśmiać "fanatyczne" dążenie ateistów do laicyzacji kraju uważam za niezrozumienie celu jaki chcą osiągnąć.

PS. Swoją drogą podejrzewam, że księża uczestniczący w pielgrzymce mocno się zdziwili, gdy "krzyżowcy" nie oddali krzyża pod wpływem ich autorytetu.

Nie wiem, czy ten argument już padł, bo przez stosy nudnych jak flaki z olejem wyzwisk itp. nie chce mi się przechodzić, faktem jest że nie o krzyż chodzi, a o byle jaką tablicę upamiętniającą, CZYŻ NIE? Tym samym argumenty "nie lubię kościoła" są nieco bezsensowne. Przecież "obrońcy krzyża" (ależ media ich nazwały) chcą tylko symbolu, pamiątki osób, które zginęły, niekoniecznie w formie jakże znienawidzonego przez niektórych krzyża.

@MaRyusz, dlaczego chorych psychicznie? Oni mają swoje zdanie, ja mam swoje, ty też, czy to znaczy że jesteśmy chorzy? Niech każdy ma swoje zdanie, to jest zdrowe. Niezdrowe są zamieszki. A czemu są zamieszki? Dlatego że prezydent z całą resztą świty ma gdzieś obywateli i zamiast z nimi rozmawiać to - no właśnie, co on w ogóle robi? Oni tam chcą tylko pamiątkowej tablicy, a więc czemu by jej nie dać? Niekoniecznie może pod pałacem, ale gdzieś powinna być, nie schowana w kościele ale widoczna. Estetyczna tablica pamiątkowa w miejscu publicznym. To coś złego? Chorego?

"Oni tam chcą tylko pamiątkowej tablicy"

Do tego to mam akurat bardzo poważne wątpliwości.

Patrząc na to z boku, taka tablica to by było najlepsze rozwiązanie dla wszystkich, takie rozwiązanie zakończyłoby kłotnie w jeden dzień, tylko tym wszystkim biednym babciom trzeba by to było oczywiście wytłumaczyć w sensowny sposób...

Gdyby nie walczyli, myślałabym, że w Polsce wszyscy mają już wszystko gdzieś i nikt nawet nie wyścibi nosa sprzed komputera/telewizora/liczenia banknocików, by wyjść na ulice.

Czy powstanie pomnika/tablicy czy innego symbolu upamiętniającego wydarzenia z 10 kwietnia to wyłącznie postulat grupki spod pałacu? Raczej nie.

Problem, że ten prezydent sobie na taką tablice nie zasłużył.

Na szczęście nie ty o tym będziesz decydował.

Właśnie nie, bo decyduj tacy jak ty.

Pewnie pamiątkowa tablica gdzieś się pojawi. Ale nie dla Kaczyńskiego, a ku pamięci wszystkich, którzy zginęli w katastrofie. Nie widzę jednak potrzeby pośpiechu - najpierw niech zakończy się śledztwo dot. tego, co było powodem katastrofy. Wtedy przynajmniej będzie można właściwą treść dla takiej tablicy stworzyć.

Ta analogia jest nieco chybiona, bo kibice raczej mają swoje antypatie i sympatie i raczej nie każdy będzie zachwycony z wielkiego logo jednego klubu. To raz. Dwa, teraz pomyśl sobie panie nie-kibicu, że oto takie logo znajduje się na państwowych budynkach, a prezydent mówi (ten zmarły np.), że prawdziwymi Polakami są jedynie kibice tego klubu.

I nie przeszkadza ci, że psują oni opinie normalnym kibicom?

@Wojciech z Młyna: A gdyby ktoś tak oddał stolca na środku placu, a następnie zaczął go bronić przed służbami sprzątającymi plac i wynegocjował, że może łaskawie zgodzi się na transfer stolca do oczyszczalni ścieków, to co?

Jaki z tego wniosek? Analogie nie posiadają zbyt wysokiej wartości ;]

PS. Myślałem, że będzie tutaj pasował jakiś cytat z Misia, ale niestety, nie udało mi się niczego zgodnego z tematem znaleźć. Spodobał mi się natomiast jeden z cytatów i zamieszczę go tutaj. Może ktoś w innym kontekście go użyje ;D

O! A gdyby tu wasz synek z grupą stuosobową odlatywał i każdy z rodziców chciałby wejść, to jaki byłby tłok, sami widzicie i nie mówcie, że nie macie synka, bo w każdej chwili mieć możecie (sprawdzić, czy nie ksiądz).

Jestem rozsądnym kibicem Kościoła Rzymskokatolickiego

Nie obraź się, ale jakoś ci nie wierzę... po pierwsze, orzekasz we własnej sprawie, co nie powinno być mile widziane, a po drugie, jaki masz wyznacznik tego rozsądku? Czy papież tuszujący sprawy molestowań jest rozsądnym kibicem dla przykładu? Nie odpowiadaj, bo to nie miejsce na to (będzie offtop) i nie czas na odpowiedzi, bo wciąż jestem trzeźwy - do przemyślenia.

@Wojciech z Młyna: Wiem, że z Misia, dlatego go tutaj wrzuciłem pomimo braku związku z tematem. Ale do gdybania też możemy w końcu dojść ;]

Co do analogii - nie bierz do serca przyrównania krzyża do stolca, bo przecież sam wskazałem, że analogie są złym podejściem do problemu. Dlaczego? Ano właśnie z tego względu, że nikt nie chciałby przyrównywania symbolu religijnego do stolca, prawda? ;]

Och, mam gratulować?

Nie, ubolewać nad sobą i swoją nieumiejętnością dostrzegania sensu za takimi zdaniami.

Co Cię do tego skłoniło? Co Cię uwiera w tym, że inni potrzebują krzyża? Nie umiesz wzruszyć ramionami?

Mogą sobie potrzebować, ale czy muszą wbijać mi go w głowę? Nazywać ludzi, którzy go nie potrzebują 'gorszymy', Żydami, niewiernymi, czy biblijnie - głupcami?
A jak już jesteśmy przy aluzjach-atakach, to czy zdrowy człowiek potrzebuje kul do chodzenia? To też retoryczne pytania. Dobranoc.

@Wojciech z Młyna: Ależ to nie było porównanie, które należy brać na serio. Chciałem jedynie pokazać, jak zgubne mogą być analogie. Próbując uprościć pewne sytuacje poprzez analogie często tworzymy modele nie przystające do rzeczywistości - tak, jak zaprezentowana przeze mnie wulgaryzacja symbolu. Osoby bardziej złośliwe uznałyby zapewne, że to, co napisałem bardzo przypomina sytuację z krzyżem przed Pałacem. Ja tak nie uważam.

Co Cię uwiera w tym, że inni potrzebują krzyża? Nie umiesz wzruszyć ramionami?

Nie mam nic przeciwko krzyżom, o ile znajdują się tam, gdzie powinny. Symbole religijne pozostawmy dla sacrum, a przestrzeń publiczna niech należy do profanum. Nie profanujmy krzyża, nie sakralizujmy przestrzeni publicznej. A dlaczego uwiera mnie obecność elementu religijnego w przestrzeni świeckiej? Tak, jak wspomniałem wcześniej w komentarzach (nie ma sensu przedzierać się przez całość, dlatego powtarzam) każdy symbol religijny (m.in. krzyż) jest dla mnie również symbolem władzy. Nie mam nic przeciwko temu, gdy znak ten zdobi wyznawców danej religii, ich świątynie, domy, ogródki itp. Zaczynam się jednak martwić, gdy jest również umieszczany tam, gdzie nie powinien. Na szyi urzędnika? OK! Na ścianie urzędu? Coś jest nie tak. Podobne podejście mam do obecnej sytuacji.

Tablica upamiętniająca śmierć to nie to samo, co krzyż, prawda? ;]

@Piechula: wow:) Mimo wszystko szkoda, że taka tablica jakoś nie może powstać w naszej stolicy.

Ja tam osobiście nie rozumiem zachwytów nad jakimiś tablicami dla naszego zmarłego prezydenta. A cóż on takiego zrobił, by na nią zasłużyć? Bronił kraju z bagnetem na czołgi żelazne? Mądrze rządził? Pisał mądrze chociaż? Nie, zginął w katastrofie samolotu - pomniki, tablice czy miejsce pochówku są po prostu kpiną z tego człowieka.

zwłaszcza w swojej dziedzinie.

Oczywiście w oczach palikotoidów na zawsze pozostanie człowiekiem, który "gloryfikował Lenina", chociaż ma to tyle wspólnego z prawdą co Maybach z Rydzykiem.

Nie mam słów... ale, pocieszam się, że to tylko kwestia czasu kiedy emocje opadną i historia wszystko ślicznie rozsądzi w zaciszu bibliotek.

To ja tylko nadmienię (nie umniejszając niczyjej wartości), że nie należy mylić profesora zwyczajnego z profesorem nadzwyczajnym. Co nie zmienia faktu, że Lech był chyba jednym z najlepiej wykształconych prezydentów, jakich mieliśmy ;] Nie każdy jest profesorem nadzwyczajnym UG.

@Ania: Ponieważ możemy? A do tego dyskusja sprawia nam przyjemność?

@Piechuła: Jakbym mylił to bym nie czepiał się Twojej wypowiedzi, w której nazwałeś Lecha profesorem. Stawianie przed jego nazwiskiem "profesor" nie zwracając uwagi na to, że był profesorem nadzwyczajnym jest słabe. Tak samo, jak dodawanie "profesora" przed nazwiskiem Bartoszewskiego, który nigdy studiów nie skończył (może otrzymał na kilku uczelniach doktora honoris causa).

W wielu państwach na zachodzie tego problemu nie ma - najwyższy stopień naukowy to doktor (żadnego doktora (re)habilitowanego), a profesor to co najwyżej stanowisko, jakie można pełnić na danej uczelni, a nie tytuł naukowy. Czytasz artykuły naukowe jednego z najwybitniejszych ludzi w swojej dziedzinie i wiesz, że to po prostu PhD.

Co do przyjemności - dla Ciebie to użeranie? :D Masz w takim razie poczucie pełnienia misji, że marnujesz swój cenny czas na coś, co ze zdobywaniem wiedzy lub przyjemnością niewiele ma wspólnego? Z całym szacunkiem, ale to dopiero jest mało rozsądne.

PS. Polska grillowana? Interesujące sformułowane.

[EDIT] ODPOWIEDŹ NA NOTKĘ POZOSTAWIONĄ PRZEZ TWÓRCĘ BLOGA W MOIM NASTĘPNYM ZMODYFIKOWANYM KOMENTARZU:

@Piechuła: Oczywiście, że nie zrozumiałem aluzji. Wystarczyło poprosić, a nie wykorzystywać blokady zaimplementowane w Joggerze. Prośba byłaby skuteczniejsza ;>

Swoją drogą - zarówno drobne przeszkody, które wprowadziłeś, jak i próba "wyjaśnienia" mi, czym różni się profesor zwyczajny od nadzwyczajnego połączona z pogardą skierowaną w moją stronę najlepiej opisuje fragment Twojej wypowiedzi. Uważam zresztą, że jest bardzo wartościowy:

Po prostu najgorszą rzeczą, jaka może się przytrafić w kontaktach międzyludzkich, to spotkanie kogoś, kto samego siebie uważa za "mędrca" i nie dopuszcza do siebie jakichkolwiek argumentów. Bo ów mędrzec "wie". A właściwie to "wierzy". I to dość ślepo.

Odnośnie publikacji Igora Janke. Zważ na to, że osoba ta nie funkcjonuje w środowisku naukowym. O ile oczywiście można się domyślić z kontekstu, co oznacza "polska grillowana" to jednak określenie to jest niszowe i warto je opisać wykorzystując w rozmowie.

A teraz zgodnie z życzeniem kończę dyskusję ;]

(Komentarz zmodyfikowany 06.08.2010 o 13:04)

@piechuła:

Widzę, że nigdy nie byłeś na żadnej uczelni wyższej. Ludzi tytułuje się mianem "profesora" już od habilitacji.

Nie wiem na jakiej uczelni tak robią, ale muszą mieć nieziemskie poczucie humoru ;D Nawet niektórzy co lepiej wykształceni dziennikarze starają się tego trzymać pisząc np. "profesor X" w przypadku profesora zwyczajnego oraz "X, profesor uczelni Y" w przypadku profesora nadzwyczajnego. A gdzie ja byłem to możesz sobie poczytać w moim CV.

[Polska grillowana] To bynajmniej nie jest mój wymysł, poczytaj trochę, więcej będziesz wiedzieć, a rozmowa może stanie się ciekawsza i rzeczywiście interesująca dla obu stron.

To ja mam prośbę, abyś w ramach możliwości odesłał mnie do jakiejś lektury na ten temat. Zarówno Google, jak i Google Scholar milczą na ten temat ;]

Edycja: Ponieważ - najwyraźniej - nie zrozumiałeś aluzji, dyskusję (jeśli to jeszcze w ogóle można tak nazwać) zakończę ja. Miłego dnia.