To bardzo miło z pana Grzegorza, że chce refundować "pigułki na seks". A refunduje też benzynę i wyposażenie lodówki? Nie rozumiem dlaczego napalony dwunastolatek na utrzymaniu ma mieć lepiej niż ja. ;)

ze strony*

Piechula, a gdzie przycisk edycji posta?

Akurat tutaj Napieralski ma rację. Matma nie powinna być obowiązkowa. Powinien być wybór przedmiotu, między... matmą a fizyką. :P

http://twitter.com/gnapieralski/status/13250565767

Oho! Wyszedł z niego internacjonalista!

Przesadził z tą flagą.

Ciekawe, kiedy uzna polską flagę za przejaw "starego patriotyzmu", albo co gorsza nacjonalizmu i każe ją zdjąć. :>

grzesiu chce zeby zdrowe i plodne kobiety przestaly rodzic, za to te, ktore nie moga na sile chce uszczesliwiac. szkoda, ze mnie nie bylo, bo bym zadala pytanie czy wie jakie sa skutki uboczne metody in vitro. nie chodzi o to, ze w danym mmencie obieta zachodzi w ciaze i ma to upragnione dziecko, ale o to, czy to dziecko osiagajac wiek dojrzaly nie bedzie miec problemow zdrowotnych. z tego co czytalam o skutkach ubocznych, istnieje wieksza podatnosc na infekcje u takich ludzi i inne choroby. o tym sie nie mowi, bo tak samo jest z kobietami, ktore chca sie wyskrobac. zainteresowanie jest do momentu wywalczenia przez srodowiska lewicoe MOZLIWOSCI, pozniej radz sobie sama.
grzesiowi podziekuje.

ee nie taka. jakie sa za i przeciw tej metodzie? bo na razie to tu est gra na emocjach: pokazywanie biednych kobiet, ktore nie moga miec dzieci. a potem pokazywanie szczesliwcyh, ktorym sie "pomoglo". a gdzie minusy? o tym sie juz nie mowi, bo tu chodzi o pieniadze. to jeden wielki biznes. no ale: chodzilo mi o to, ja majac na uwadze minusy takie metody, podejmuje decyzje ze swiadomoscia, ze to dziecko bedzie kiedys sie meczyc, bedzie miec wieksze problemy. palac papierosy, pijac alkohol w ciazy masz wybor: wiesz, czym to grozi i ze to jest szkodliwe dla dziecka. jesli zalezy ci na jego zdrowiu, to unikasz uzywek. tutaj jest to samo: wyprodukowanie sztucznie dziecka, wbrew naturze. byleby miec. chec posiadania? czy cel zawsze uswieca srodki?

Hoppke: po trupach do celu, jak to sie ostatnio mowi. bo w tej metodzie to jest powszechnie stosowane.
"normalnym przypadku do jajeczka dociera zazwyczaj najszybszy/najwytrwalszy/najlepszy plemnik. To właśnie pewnego rodzaju selekcja naturalna pozwala na powstanie silnego genetycznie organizmu.W przypadku in vitro nie ma mowy o żadnej rywalizacji - jest duże prawdopodobieństwo, że w zapłodnieniu uczestniczyć będzie słaby plemnik."
"ak podaje "American journal of human genetics" trzy razy częściej zapadają na zespół Angelmana. Liczniej niż u dzieci poczętych naturalnie zdarzają się u nich nieprawidłowości w rozwoju sercowo-naczyniowym oraz mięśniowym. Ogólnie lekarze obserwują większą podatność na różnego rodzaju choroby wieku dziecięcego; niestety dzieci te częściej chorują na siatkówczaka, czyli jeden z nowotworów złośliwych."
Mam swiadomosc, mam wybor, dlatego mowie tej metodzie nie.

zgadzam sie, ze to prywatna sprawa ludzi, wiec jak chca w tez sposob miec dziecko, pod warunkiem, ze wiedza i plusach i minusach, niech placa z wlasnej kieszeni.

wbrew naturze dzieje sie poza organizmem kobiety. dlatego w dawnych kulturach, mezczyzni chcieli za zony dziewice. zaplodnienie in vitro dzieje sie poza organizmem kobiety a wiec zarodek narazony jest na infekcje.

"byleby miec. chec posiadania?"
odnosilo sie do wpisu o sztucznym zaplodnieniu a nie naturalnym.

Aha! Czyli to, że jest źle, jest jednocześnie argumentem za tym, aby było jeszcze gorzej! Rany Jurek, przecież to takie proste i logiczne!

a gdzie zasada ze kazdy decyduje o sobie? tutaj mam swiadomosc, ze decyduje o zdrowiu innej osoby. nie chcialabym swiadomie narazac na zagrozenie chorobami dziecka dla wlasnego widzimisie. papierosy szkodza zdrowiu i tez nie pale. mam na to wplyw. zawsze sie znadza tacy, ktorzy machna reka.

bo wyprodukowanie wiaze sie z tym, ze bedzie on narazony na choroby. czyli jednym slowem ma sie meczyc? bo to jest z drugiej strony argument srodowisk aborcyjnych. po co rodzic chore dziecko. z reszta lewica w swojej pokreconej filozofii z jednej strony za aborcja a z drugiej za in vitro. JAK WYGODNIEJ.

Proponuję obejrzeć film Gattaca [ http://pl.wikipedia.org/wiki/Gattaca ] i przeczytać Nowy, wspaniały świat Huxleya.

Ciekawe kiedy do tego dojdziemy.

Hopkke: taa ale jestem kobieta i mam wybor. po co produkowac chore spoleczenstwo? to dazy do samozaglady. w tym roku przeczytalam tez w jednym z artykulow o kolejnej rewelacji: otoz wiekszosc dzieci z probowki dziedziczy po swoich bezplodnych rodzicach gen bezplodnosci. nic tylko podziekowac. "rodzicom".

w tym wypadku (in vitro) masz na to wplyw przed.

naturalne = czyste sumienie. twoj potomek nie ma podstaw, zeby miec ci za zle, ze choruje (jesli mu sie przytrafi choroba). choroby sie zdarzaja, w tym wypadku nie mamy na to wplywu.
a przy sztucznym zaplodnieniu? jaki mozna podac argument? "nie wiedzialem/lam" nie przejdzie.

Lól, a kto mówi o zakazie? Niech rodzice takiego dziecka płacą ekstra podatek zdrowotny, bo utrzymanie zdrowia dziecka bardziej podatnego na choroby niż przeciętni obywatele, kosztuje ponadprzeciętne sumy!

To żałosne, że Grzesiu chce refundować tak ryzykowną metodę. Potem leczenie jej negatywnych też będzie refundowane. :)

Napieralski to taki sam socjalista jak Rudd. Chociaż temu drugiemu bliżej do maoisty. Mamy podatek od powietrza, od wiary, od podatku, od opodatkowanego podatku, wiec dlaczego nie do kosztownego społecznie widzi mi się?

Jak para chce rozhuśtać swe macierzyńskie instynkty, niech zaadoptują jakieś dziecko i uchronią je przed gwałtami. Jak chcą przekazać swój samolubny gen, proszę bardzo, ale nic za darmo.

Piechuła: a to ich wina, ze dziecko jest uposledzone?
dla mnie jest roznica pomiedzy swiadomym a nieswiadomym wyborem metody posiadania potomka i konsekwencjami z tym zwiazanymi. zawsze mozna zaadoptowac dziecko.

Piechula, że tak zapytam "a co mnie rodzice dzieci upośledzonych"? Czy ktoś stwierdził, że ich trzeba opodatkować dla "zasady równości opodatkowania" (jak się skupisz, przypomnisz sobie, że to pomysł liberalnego PO).

Nikt tutaj nie chce opodatkowywać rodzin, którym urodziło się upośledzone dziecko. To jest po prostu nieszczęście. Upośledzenia się nie przewiduje.

Chorobliwość (a nie upośledzenie) jako konsekwencja in-vitro jest zupełnie czymś innym. Jest przewidywalnym wynikiem bezmyślnego pędu do wydzielenia swoich samolubnych genów. Powtórzę to raz jeszcze. Jeśli rodzina ma problemy z ciążą, a chce zaspokajać swoje instynkty, niech uratują jakieś biedne dziecko przed notorycznymi gwałtami z Domu Dziecka.

Tak jak napisał Hoopke. Dopóki mamy system składkowy, chcę ekstra opodatkowania dla takich cwaniaków. Rozlewać spermę kosztem społeczeństwa każdy głupi potrafi. Jeśli w końcu osiągniemy system opieki, w którym nie będzie panował kolektywizm, taki podatek może nie istnieć. Bo co mnie interesuje cudze (nie)szczęście? Jeśli ktoś chce dziecko i stać go na in-vitro oraz wychowanie i opiekę zdrowotną, to jest tylko jego sprawą.

Btw. Skoro już tak szafujemy wyniosłymi uczuciami, niepełnosprawnością i w ogóle populizmem, to ja chcę legalizacji związków kazirodczych! To nie fair, że państwo zakazuje mi kochać siostrę. Mamy xx% szans na zdrowe potomstwo!

Piechuła: przeciez napisalam w jednym z pierwszych postow, jakie sa zagrozenia w zwiazku z ta metoda. :) badania sa prowadzone caly czas.

Dwa - czy rodzice morderców, gwałcicieli, pedofilów i innych odchyleńców powinni płacić dodatkowy podatek z tytułu obciążania społeczeństwa swoim potomstwem, które - było nie było - utrzymywane jest przez państwo w zakładzie karnym?
nie. raczej egzekwowanie paragrafow. ja bym raczej byla za tym, zeby wiezniowie pracowali i wykonywali prace np przy budowie drog. praca fizyczna i niech na siebie zarabiaja. ile zarobi dana placowka tyle beda miec na swoje wydatki.

Hoppke: od 37 zaczyna wzrastac ryzyko ;) zarowno u kobiety jak i u mezczyzny. u mezczyzny - autyzm.

wydawalo mi sie, ze para po to chce miec dziecko, zeby ono kiedys je zastapilo i tak dalej i tak dalej. jednostki slabe same sie eliminuja; slaba galaz odpada. wiec po co im dziecko, skoro ta linia jest z gory skazana na porazke? jak chca przebierac i czesac niech kupia lalke.

Piechula, skoro uważasz, że sprawiedliwe jest bawienie się za nieswoje pieniądze, to ty wykaż, że in-vitro jest dobrą metodą. Chcesz dostępu do cudzych pieniędzy, pokaż, że warto to finansować.

Ja się nie sprzeciwiam in-vitro, a zabawie na cudzy koszt. To, że teraz w służbie zdrowia panuje idiotyczna sytuacja, nie oznacza, że mamy dopuszczać kolejny wyjątek w postaci zapłodnienia poza ustrojowego.

Ad2. W sprawiedliwym prawodawstwie, za udowodniony mord jest kara śmierci. Za całą resztę jest surowa kara. Kara – tzn. więzień sam zarabia ciężkimi pracami na utrzymanie. Cała reszta jest dodatkiem. Jeśli więzień utrzymuje sam siebie, nie ma potrzeby nikogo opodatkowywać. Waga kary (ciężkość) powinna być adekwatna do przewinienia. Tzn. eks-tatuś, który nie płaci alimentów nie będzie karany tak samo jak gwałciciel. To takie trudne do zrozumienia, czy kontynuujesz politykę prowadzenia "absurdalnie bezsensownej dyskusji ^^" ?

@Hoppke

Palacze są opodatkowani. W Stanach, gdzie nie panuje kolektywna służba zdrowia, osoby z historią chorób dziedzicznych również są "opodatkowane" w formie wyższych składek. Grubasy pewnie też są opodatkowane, albo będą w niedalekiej przyszłości. W końcu od tłuszczu umiera więcej ludzi niż od substancji smolistych, więc dlaczego ci mieliby być uprzywilejowani względem innych?

Proponuję też opodatkować głupotę, bo podajecie coraz więcej idiotycznych przykładów. Może podatek od barwy moczu? Jeśli nie jest prześwitujący, tzn. że obywatel nie pija często płynów, co negatywnie wpływa na gospodarkę!

I ten twój przykład o produktywności człowieka – żenujące. Widać tutaj ZUSowski tok myślenia: ciężko pracuj - nie choruj - szybko umrzyj. Ludzi się nie produkuje, ale już, wyciska się z nich soki jak z cytryny.

Piechuła:
Czyli jesteś bardziej łaskawa dla kryminalistów i zboczeńców, niż dla nowo narodzonego, niewinnego przecież niczemu, dziecka.

co to znaczy laskawa? przeciez oni zyja. oczywiscie, jestem zwolennikiem kary smierci za najgorsze przestepstwa, ale i tak jej u nas nikt ne wprowadzi.
przestepcy nie moga czuc sie bezkarnie. ani tez nie powinni traktowac wiezienia jako noclegowni. pojscie do wiezienia powinno byc kara.

Poza tym - jak wykażesz, że dziecko chore na przeziębienie czy grypę zapadło na taką chorobę przez in vitro?

a od czego prowadzi sie badania? one sie biora z powietrza? czy losowo wytypowano jakies schorzenia i przypisano je grupie ludzi z plakietka "in vitro"?
ps. tez jestem leworeczna.

Mój sąsiad miał zawał, uratowali go w publicznym szpitalu. Żyje do dzisiaj. Oczywiście dzięki cudzym (a już na pewno Twoim!!!) pieniądzom..
ratowanie zycia to co innego niz produkowanie ludzi ;)

ja tam nikogo nie dziele. nie bede popierac kogos, kto chce finansowac sztuczne zaplodnienie i produkcje slabszych jednostek. uprzedmiotowienie ludzi mi sie nie podoba. skazywanie swiadomie kogos na cierpienie - tez nie. juz teraz na wizyte u specjalisty trzeba czekac miesiacami... moze za pare lat trzeba bedzie czekac latami? bo sobie naprodukujemy slabsze jednostki, ktore beda bardziej podatne na infekcje, jak ktos stwierdzil: nie doszekaja emerytury, ale w tym czasie te silniejsze moga nie doszekac wizyty i tez kaputt.
Hopkke: po 26 roku zycia po prostu moga sie zacza wieksze trudnosci z zajsciem w pierwsza ciaze. tak jak napisalam, po 37 dochodza takie choroby jak autyzm, zespol downa i inne tego typu. ale czy to czasem nie dotyczy pierwszej ciazy?

Polykasz leki, pewnie bralas juz jakies antybiotyki.
ale nie kazdy antybiotyk dziala. na jednego dziala na innego nie.
jesli sie urodzi wczesniak, to robi sie wszystko zeby przezyl. ale ja na to nie mam wplywu, ze on sie urodzi za wczesnie. <u>nie moja wina.</u>

"Mój sąsiad miał zawał, uratowali go w publicznym szpitalu. Żyje do dzisiaj. Oczywiście dzięki cudzym (a już na pewno Twoim!!!)"

Super. Ja niestety nie mam tyle szczęście. Wszystkie badania muszę wykonywać prywatnie i płacić za nie dwa razy, a gdy chcę wykonać coś "publicznie", to a) jest to stratą czasu b) muszę dać w łapę lekarzowi (zdarzyło się :<) c) najpierw choroba musi się rozwinąć, by mogli zrefundować leki.

Rozumiem, że to takie ogromne, pośrednie nawiązanie do in-vitro? Już wcześniej chciałem napisać, że in-vitro jest robione za nasze (wspólne pieniądze), aczkolwiek obawiałem się tak schematycznej reakcji.

Otóż jeśli przyszłych rodziców nie stać na zabieg in-vitro to oni faktycznie korzystają z cudzych pieniędzy. W tym moich, thot i innych. I nie rozumiem tego przekąsu. Skoro to nie są nasze pieniądze, to chciałbym zobaczyć na co poszły wszystkie składki. Miliony ludzi od dziesięcioleci płaci te cholerne składki, a w przypadku tematów medycznych zawsze okazuje się, że naszych pieniędzy nie ma. :)

I jak sama nazwa wskazuje, służba zdrowia ma służyć zdrowiu. Ja to tak przynajmniej odbieram. Ta wspólna pula pieniędzy ma służyć do pomocy w nagłych wypadkach np. potrącenia przez samochód, albo ataku niedźwiedzia w lesie, a nie spełnianiu zachcianek jakichś ludzi. Zachciankę dystrybucji genów realizujemy za własne pieniądze.

A jeśli przyjmujesz taka postawę tylko ze względu na błędne założenie, że system taki jest i taki pozostanie (bo nic innego na to nie wskazuje), to śmiało zamknij swojego politycznego blogaska (bo oprócz płodzenia truizmów, też nic nie robisz) i wyjedź do Grecji. Tam dopiero jest system, który pokaże ci, że na nic nie masz wpływu. Wdrażanie następnych idiotyzmów wynikających z niemocy zreformowania obecnego systemu jest nonsensem. Ty na pewno nie masz takiej mocy.

Cała reszta to następne nonsensy. To in-vitro rozpatrujemy z punktu widzenia jednostki, czy ogółu? Bo to co dobre dla ogółu nie musi być dobre dla jednostki. Gdybym miał patrzeć w taki utylitarny sposób, wolałbym sprowadzić milion Chinek i nadać im obywatelstwo niż refundować zapłodnienie poza ustrojowe. Francja ma Nigeryjczyków, Niemcy Turków, my możemy mieć Chinki.

Poza tym - zauważyłem, że jesteś niedowidzący. Nie dzielę ludzi na normalnych i wybryki natury. Nikogo nie dzielę. Podział ze względu na zdrowie jest samoistny. Ja jestem chory, ktoś w przychodni obok jest chory, dzieci na podwórku są zdrowe.

Nie masz pojęcia czym jest eugenika. Z takimi krzykliwymi hasłami możesz zapisać się do partii Andrzeja L. W Szwecji, 30 lat po upadku III Rzeczy kastrowano bezdomnych, bądź niewymiarowych obywateli. Ja tylko uważam, że człowiek powinien ponosić odpowiedzialność za swoje decyzje, w tym przypadku za swoje dziecko. Odpowiedzialność także finansową. To nie ma nic wspólnego z przymusowym okaleczaniem.

@Hoppke

"Ale to, co moge zaakceptowac w firmie prywatnej nie rowna sie temu, co zaakceptuje w panstwie (chocby dlatego, ze panstwo nie powinno miec na celu wyssania jak najwiekszej kasy z "klientow")".

Wiesz jaki macie z Piechulą problem? Z akceptacją rzeczywistości państwa.

Albo dążymy do wolności jednostki, co wiąże się z ograniczeniem łapy państwa i wszystkich socjal dodatków - każdy sam dba o swoje zdrowie, każdy sam dba o swoje finanse - albo też robimy kolektywną służbę zdrowia i dbamy o mityczne dobro wspólne. W pojęciu dobra wspólnego nie mieszczą się ludzie ze stu kilogramowymi zwałami tłuszczu na wykrzywionym kręgosłupie, palacze z rakiem płuc czy chorobliwie jednostki. Te są specjalnie opodatkowane, bo publiczna służba zdrowia polega na władaniu do niej dużej ilości środków i wyciąganiu ze wspólnego budżetu jej małej części. Dlatego w państwowej opiece medycznej ważni są ludzie młodzi i zdrowi, a nie chorowici.

Społeczeństwa nie interesuje, co ty jesteś skłonny zaakceptować jako usługę firmową, a co jako usługę socjalną. Nikogo też nie interesują twoje zachcianki. In-vitro jest społecznie drogie i nieefektywne. Jak chcesz się od tego uwolnić, dążysz do ukrócenia łapy państwa. Nie stworzysz sobie hybrydy usługi, za którą będziesz mało płacił, a będziesz korzystał z kosztownych usług na wysokim poziomie i to bez czyjegokolwiek zająknięcia. Albo jedno, albo drugie.

Cytując 'klasyka': system jaki był, taki jest i nic nie zapowiada zmiany.

Ja byłem chorowitym dzieckiem - czy to oznacza, że lepiej byłoby, gdyby mnie nie było? Bo taką puentę można wynieść z Twojej wypowiedzi...

Nie Piechuła, to znaczy, że śmiałeś nie tylko pozytywnie napisać o nie-pisowcu, lecz— o zgrozo!— o kandydacie SLD. Bo reszta tekstów o "eugenice" i im podobne- to już w ogóle poza krytyką.