Nie, sąd jest tutaj celowo pominięty. Pisząc o "ciałach państwowych" mam na myśli bardziej egzekutywę.

Powtarzanie bzdur z TVN-u (gdzie zresztą Gwiazdowski często się pojawia) jest wystarczającym powodem, by nie odpisywać. Epitety, to jedyne co znalazło się w Twoim komentarzu. Nie mniej jednak, treść i jednej i drugiej poprawki Ci przetoczyłem. Możesz sam wyciągnąć wnioski, który zapis w większym stopniu zabezpiecza interesy obywatela.

Poproszę o wypowiedź przynajmniej kulturalną tym razem...

Cichy: bo takie rzeczy najczęściej powtarza ta telewizja. Słowo w słowo. Polsat jest już o wiele bardziej obiektywny, chociaż biedniejszy. Jednak jakość broni się sama i dlatego wolę Wydarzenia od Faktów, albo Polsat News od TVN24. Ale to ot.

"pozostawili je NA OBECNYM POZIOMIE"

Bzdura, pokaż mi regulację, która pozwalałaby odciąć Cię od Internetu bez wyroku sądu?

"wejście tego przepisu w życie w takim kształcie najzupełniej NIC w tej kwestii nie zmieni"

Widzisz, sprawą "zapewnienia praw w sieci" zajmują się przede wszystkim... Francuzi. Za przeniesienie HADOPI na grunt UE Sarkozy pewnie osiągnąłby gigantyczną "wdzięczność" firm fonograficznych (itp.) lobbujących tak skutecznie we Francji.

Rzeczy w tym, że - tak mi się wydaje - Ty wierzysz w to, że oni robią to w dobrej wierze. Ja jednak uważam, że wierzyć politykom, to jak wsadzać wacka w wiatrak... Że tak obrazowo porównam ;)

Studiowałeś kiedyś cokolwiek związanego z prawem? Bo jak Ciebie czytam, to wydaje mi się, że raczej wątpliwe... No, chyba, że zaocznie ;)

W rzeczywistości jest jednak tak, że zapis (przetoczony powyżej we wpisie) stwarza możliwość odcinania ludzi od sieci. I to bez wyroku sądu. Może to mieć miejsce w przypadku stwierdzenia, że odcięcie od Internetu jest "właściwe, proporcjonalne i potrzebne w społeczeństwie demokratycznym". To są kategorie tak ogólne i tak szerokie, że śmiało można powiedzieć, że odwołanie się do nich będzie możliwe w każdym niemal przypadku.

Ja wiem, że wydaje Ci się to niemożliwe, żeby w demokracji (tej w popkulturowym znaczeniu) ktoś próbował uchwalić tak niedorzeczne przepisy. Ale miej świadomość, że we Francji to prawo już obowiązuje.

"Albo jesteś skrajnym ignorantem, nierozumiejącym jak działa prawo unijne, albo nie potrafisz się przyznać do błędu."

Ani jedno, ani drugie - strzelaj dalej.

"To jak, istnieje ta możliwość czy nie?"

Nie przeczę sobie. Musisz zwyczajnie zrozumieć, że PT to próba przeniesienia rozwiązania, które już funkcjonuje we Francji, na grunt UE. Prościej już tego ująć się nie da, więc chyba tym razem obracanie kota ogonem nie zda egzaminu.

Widzisz, w prawie jest tak, że jeśli jakiś zapis przewiduje możliwość odcinania od Internetu w "szczególnych przypadkach" i nie wspomina się w nim o sądzie, to znaczy, że nie leży to w gestii tej władzy. W prawie nie ma czegoś takiego jak podmiot domyślny!

Ponadto, jeśli wydaję Ci się osobą mało wiarygodną, to poczytaj co na ten temat sądzą Gwiazdowski (doktor habilitowany nauk prawnych, ekspert w dziedzinie podatków w Centrum im. Adama Smitha) albo Kolarska-Bobińska (profesor, była dyrektor Instytutu Spraw Publicznych, europosłanka).

I jeszcze raz ostrzegam - więcej kultury. Ta żółta ramka nad polem do komentowania nie jest tutaj przez przypadek.

To jest paradoks - udajesz osobę obeznaną w temacie ("sugerowałbym zapoznanie się z podstawami unijnego prawodawstwa"), a jednocześnie nie piszesz zupełnie NIC konkretnego ("nie rozumiesz, co chcę Ci wytłumaczyć, trudno...").

W sumie jakbym z tym tematem nie miał nic wspólnego, to może bym się na ten chwyt dał nabrać ;)

"Twierdzę tylko, że znam podstawy - w przeciwieństwie do Ciebie, niestety."

Niestety, wypowiadasz się na polu, na którym wiem znacznie więcej od Ciebie. Jednak, że uznaję, że moje wykształcenie może być dla Ciebie wątpliwe ("ta, frajerze... już Ci uwierzę!"), to powołuje się na osoby niezaprzeczalnie wykształcone w tym kierunku i posiadające wiedzę przewyższającą Twoje domniemania kilkakrotnie. Jedyne, co jak na razie na to odpowiedziałeś to "nie rozumiesz! nie znasz się!" etc. Myślisz, że wyglądasz przez to poważnie? ;)

"Twierdzę tylko, że znam podstawy"

Ta? Jak na razie to Ty wykazujesz się tutaj zupełnym niezrozumieniem materii prawa, o którym toczy się dysputa. To Ty napisałeś przecież:

"sam sobie przeczysz - najpierw twierdzisz, że przepis stwarza możliwość której nie było, a za chwilę powołujesz się na przykład Francji"

Nie widzisz tutaj nigdzie sprzeczności? Nie? Więc odpowiedz mi proszę, od kiedy Francja jest całą UE. Albo od kiedy prawodawstwo francuskie obowiązuje w reszcie państw członkowskich? I jeszcze opisz mi kształt i relacje legislatywy i egzekutywy europejskiej... znaczy francuskiej. Bo to dla Ciebie wszystko jedno.

Rzeczywiście, podstawy opanowałeś. Chyba za pośrednictwem telewizji. ;)

"Stwierdza ona tylko tyle, że odcięcie od sieci nie jest dopuszczalne w przypadkach "nieszczególnych"

Co znaczy dokładnie tyle, że odcięcie jest możliwe w każdej praktycznie sytuacji. BEZ wyroku sądu.

Muszę zwrócić Ci uwagę, że język prawniczy to co innego niż język potoczny.

"Każde państwo może sobie wprowadzić nie tylko wymóg uzyskania zgody sądu"

Może, ale nie musi. Widzisz różnicę?

włącznie z całkowitym zakazem odcinania kogokolwiek od sieci"

Bzdura na patyku. Zgodnie z treścią nowej poprawki państwo MUSI stwarzać możliwość odcinania od sieci w przypadkach "szczególnych" (czyli kiedy - wytłumaczyłem Ci już kilka zdań wcześniej).

"Tobie również proponuję zapoznanie się ze sposobem działania unijnego prawodawstwa oraz powrót do tej dyskusji za rok"

Jeśli przez słynne i powtarzane przez Ciebie jak mantrę (bo pewnie myślisz, że to mądrze brzmi) zdanie "zapoznaj się z działaniem unijnego prawodawstwa" masz na myśli to, że trzeba zacząć pojmować tekst prawny językiem potocznym, to dziękuję.

A za rok pewnie raczej się spotkamy i będzie wszystko ok. Unijne regulacje następują powoli. Ci ludzie mają cierpliwość. Najpierw ludzie muszą zapomnieć, bo sprawa stała się za głośna.

@BlackoutEurope.pl:
Można jakoś Wam pomóc w prowadzonej przez Was akcji?