Odnośnie potępienia to ciekawa sprawa. Już raz się kłóciłem z pewną bliską mi (wtedy) osobą. Ogólnie do dzisiaj nie potrafię zrozumieć idei, że wszechmiłosierny ojciec nie potrafi wybaczyć tym co w niego nie wierzyli (a wiedli dość "dobry" żywot) i strąca ich w czeluści piekieł.

Jak to powiedział Serj Tankian - "Praise the Lord, pass the amunition"

Yay, good for me :)

Jak to skąd? Jesus był, wie i powiedział komuś kto się wygadał ludziom co spisali Słowo :)

Ale i tak wg nich Jesus był TAM i wie! Ogólnie to uważam, że każda religia będzie się zmieniać tak aby wpasować się w realia. Ja tam osobiście do osób duchownych nic nie mam. Tych co nie są oszołomami.

Hmm fail z mojej strony. Miałem na myśli piekiełko, a co do czyśca to nie wiem. :P

Odzywają się ostatnimi czasy głosy z różnych części kościoła, z tego co wiem, przez tych na górze mocno krytykowane, mówiące, że Bóg na końcu tego naszego świata i tak wszystkich weźmie do raju, bo jest miłosierny, a piekło zniknie i wszyscy będą happy. Nawet taki facet co go Św. Paweł zwali, tak mówił, w Dziejach Apostolskich, przeczytać o tym można.

Nie jestem z wykopu, ale i tak podzielam zdanie Ecl, Twój wpis, nie był ani jakiś obrazoburczy, ani śmieszny, czy nawet - wybacz, sensowny. Podobno jest w naszym kraju 95% Katolików, tak zawsze mówią osoby wierzące. Inna sprawa, że ... - nie wnikam, w każdym razie wiele zjawisk - religia w szkołach - zależy właśnie od tych '95%' i ma się co pieklić. Skąd te 95%? sam do nich należałeś, chodziłeś na religię, brałeś udział w bierzmowaniu. Zapewne dalej jesteś katolikiem - żadnej apostaty nie napisałeś. A właśnie, Kościół - jako nazwa organizacji, jako budynek to z małej.

BTW - odnośnie komentarzy - taka ciekawostka: w oryginale tej przepowiedni, Mesjasz (u Żydów, u nas Jezus) miał wstąpić do Szeolu, Otchłani, czyli miejsca, gdzie oczekują go dusze tych, którzy zmarli przed przyjściem Mesjasza (wtedy nie było piekła). W koncepcji chrześcijańskiej nie czegoś takiego jak Szeol, więc przetłumaczono to na Piekło.

Przykro mi, nie jestem stałym czytelnikiem. Zauważyłem, po prostu, że wciąż zasilasz statystykę katolików w kraju. Nie dziw się więc, że w szkołach masz lekcję religii, a politycy fotografują się na pielgrzymkach. Podział na większość i mniejszość znajdziesz w każdym państwie. Być może kiedyś to ateizm będzie wyznaczał tą granicę i to wierzący będą odmieńcami. Ciekawe, jak sytuacja ta wygląda w Niemczech, tak jest mniej więcej po równo; katolików, protestantów i ateistów.
BTW, dalej piszesz nazwę własną z małej litery.

"Zauważyłem, po prostu, że wciąż zasilasz statystykę katolików w kraju."

Tylko że ta statystyka opiera się na założeniu: nie-katolik to ktoś, kto wyraźnie, z całą urzędową procedurą temu zaprzeczył. A więc zakłada się, że jak komuś bez różnicy jaką statystykę zasila, to zasila statystykę katolików. Moim zdaniem założenie cokolwiek durne.

Wcale nie, pod te 95% brani są wszyscy ochrzczeni, czy chodzą do kościoła czy nie. A te 95% wciąż stanowi postawę pod wprowadzanie "katolickiego" prawa.

Narzekacie na prawo, a nawet nie do końca go znacie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Zakaz_handlu_w_niedziele_i_%C5%9Bwi%C4%99ta#cite_note-2
Nie ma przeszkód prawnych, aby w placówkach handlowych w święta pracę wykonywali ich właściciele lub inne osoby pracujące na podstawie umów cywilnych. (...) Nowela [ustawowa] dopuszcza możliwość pracy w placówkach handlowych przy wykonywaniu prac koniecznych ze względu na użyteczność społeczną lub codzienne potrzeby ludności

Miał ma myśli Kościół, jako nazwę organizacji. Co do (b|B)oga, zależy to od kontekstu. Jak jest "katolickiego boga", to jest dobrze. Z kolei: "Bóg rozpozna swoich", to piszemy z dużej, bo chodzi o konkretnego wymienionego z imienia boga.
Jeśli celowo piszesz z małej, tylko po to żeby 'rozwścieczyć' osoby wierzące, to Ci powiem, że to taki... hmm - infantylny - pomysł.

""Bóg rozpozna swoich", to piszemy z dużej, bo chodzi o konkretnego wymienionego z imienia boga."
Ja bym nie powiedział, że konkretnego. Chyba, że potrafisz na podstawie wypowiedzi danej osoby wywnioskować w co wierzy. Ale w sumie to kłócicie się o semantykę :P

Tutaj (w tym konkretnym wpisie w tym kraju etc.) wiadomo o co chodzi :)
A autor tych słów był... cholera... przez tego Sapkowskiego już zapomniałem, czy był Katolikiem, czy Husytom, czy czym tam jeszcze...

http://aciddrinker.jogger.pl/2009/08/19/religijne-brednie/
za długo by pisać w komentarzu, więc odpowiedziałem na blogu.

Artur: z Majami toś pojechał. A zapomniałeś kto składał rytualne mordy aby uszczęśliwić bogów? :)

Majowie składali ofiary, chrześcijanie mieli Inkwizycję i krucjaty, muzułmanie jihad... Prawie każdy ma coś na sumieniu. Ale to nie powód by wymordować całą społeczność.

Nie widziałem liczb, ale wydaje mi się, że gdyby spojrzeć na różnicę w liczebności Indian w Ameryce przed zawitaniem białych i dziś, to okazałoby się, że to było ludobójstwo porównywalne z holocaustem. To, że Majowie składali ofiary jakoś nie jest w moich oczach dobrym usprawiedliwieniem.

Radek: wybacz moją niewiedzę, ale się spytam. Czy Hiszpanie wbijając się do Ameryki zabijali indian z powodów religijnych? Mnie się wydawało, że bardziej z zapędów imperialistycznych, czy cuś w ten deseń.

radmen: masz rację… ale jak zwykle w takich przypadkach religia była dobrą wymówką… co innego mordować „niewiernych” a co innego po prostu tych co mają złoto…

Jajcuś: no wiadomo. Przynajmniej PR w tej pierwszej sytuacji nie spadał.

Radmen: a na krucjaty szli Ci którzy chcieli szerzyć słowo boże? czy Ci którzy chcieli się dorobić w walce? Oczywiście, że Hiszpanie i bez pomocy religii by tam się pakowali, ale przynajmniej wtedy by indian nie nawracali. Warto wspomnieć o Inkwizycji, bo pewnie ktoś będzie chciał zagrać i tą kartą.

Nie napisałem, że z powodów religijnych (chociaż rzeczywiście trochę tak to co napisałem może wyglądać).

Miałem na myśli raczej sprzeciw przed usprawiedliwianiem mordu majów tym, że składali ofiary z ludzi.

No tyle, że w tej chwili to już jest lekkie zejście z tematu ;). Co innego zbrodnie kościoła, a co innego zbrodnie białych jako takich, konkwista, zniewalanie czarnych, etc... Nie mówię, że kościół katolicki nie miał z tym związku, tylko, że lekki OT się robi. Bo, że biali są rasą która zabiła, spaliła i zniszczyła najwięcej ze wszystkich, dla własnego dobra, to chyba jasne.

Zdecydowanie wieksze, pod wzgledem ilosci i zasiegu. Tyle, ze - gwoli scislosci - byc moze pod wplywem klamliwego filmu Gibsona przypisujecie skladanie ofiar z ludzi Majom. Zdarzalo im sie, ale to byly pojedyncze przypadki, jakas tam ofiara z dziewicy wrzucana corocznie do studni, czy cos takiego. Panstwo Majow w czasie przybycia Europejczykow juz nie istnialo. Rytualnych morderstw tysiecy ofiar dokonywali Aztekowie stojacy na czele zwiazku plemion, ktore to szybko wykorzystaly przybycie Europejczykow i obrocily sie przeciwko nim co umozliwilo zwyciestwo Corteza.
Szacuje sie ze w ciagu 100 lat rdzenna populacja na obszarze Meksyku zmalala do 5%. Konkwista odbywala sie jak najbardziej w imie religii.
A dlaczego akurat Europejczycy podbli swiat? http://pl.wikipedia.org/wiki/Strzelby,_zarazki,_maszyny

Bardzo, ale to bardzo trafiony tekst.

To norma ;) Nie mam co powiedzieć, więc walnę, że Linuksa a nie Linuxa ;) Żeby nie było, że "źdźbło trawy w oku bliźniego, a belki w swoim nie widzę" dodam, że zdaję sobie sprawę, że też tak czasem robię.

Radek: to Cię pocieszę, bo Rada Językowa (?) - no w każdym razie coś odpowiedzialne za reguły - ustaliła niedawno, że można to x pisać, bez wymiany na ks.

Słyszałem. Ale to chyba ta sama rada (Rada Języka Polskiego - http://rjp.pan.pl/), co ustaliła, że można mówić "poszłem", więc do ich ustaleń podchodzę z dużym dystansem.