Nie wiem jak wy ale ja wiem o redukcji populacji od 8 lat a sam pomysł jest starszy odemnie..

Dołącz do przeciwników przymusowych szczepień!! !!

http://www.facebook.com/group.php?gid=111448091846&ref=nf

Została utworzona grupa której celem jest przetłumaczenie z języka angielskiego i udostępnienie wszystkim zainteresowanym dokumentu (opracowanego i złożonego w Austrii i już kilkunastu stanach USA, autorstwa dziennikarki śledczej Jane Burgermeister) wnoszącego oskarżenia kryminalne przeciwko Światowej Organizacji Zdrowia, firmom farmaceutycznym i odpowiedzialnym instytucjom w kraju w sprawie planowanych przymusowych szczepień przeciwko wirusowi tzw. świńskiej grypy / H1N1.

Wszelki możliwy wkład jest potrzebny. Od informowania, poprzez zaangażowanie w kwestie przygotowania dokumentu oraz użyczenie swojej wiedzy i doświadczenia (szczególnie aspekty prawne).

Wszystkich zainteresowanych proszę o dołączenie do grupy.

PROPONOWANE NASTĘPNE KROKI

1. Ustalenie stron odpowiedzialnych za sprawę w Polsce

2. Ustalenie kosztów przetłumaczenia i przygotowania do warunków polskich dokumentu wnoszącego oskarżenia kryminalne. Anglojęzyczny dokument pozwu ma 112 stron i jest dostępny tu: http://www.scribd.com/full/17044758?access_key=key-ypdpmkfrlip1gi3rqgo

3. Zebranie pieniędzy na pokrycie kosztów przygotowania dokumentu

4. Udostępnienie dokumentu publicznie w celu umożliwienia każdemu złożenia zawiadomienia o przestępstwie w prokuraturze lub na policyjnym komisariacie w każdym miejscu w Polsce

panowie, do rzeczy. odłóżcie swoje ego na półki i skończcie te kłótnie. w ten sposób nie dojdziecie do żadnego rozwiązania.

Poczytałem trochę wasze komentarze i sobie przypomniałem, jak bardzo wam sprano mózgi. Proste pytanie na początek:
Czy dla medycyny w pierwszej kolejności najważniejsze jest zdrowie, czy kasa?
Jak dojdziecie do tego, że to drugie, automatycznie stanie się jasne, czemu proste, skuteczne i darmowe metody są albo szykanowane, albo skrzętnie ignorowane. Stosowanie ich na szerszą skalę spowoduje uszczuplenie zysku koncernów farmaceutycznych i to znacznie.
Wśród tych prostych metod można wymienić przede wszystkim głodówką leczniczą, leczenie poprzez zmianę odżywiania czy urynoterapia. Przed jakąkolwiek krytyką warto wpierw zaznajomić się z opiniami ludzi, którzy metody przebadali lub zwykłych użytkowników, którzy tu i ówdzie piszą o swoich wyleczonych chorobach. Nawet nieuleczalnych. Nie dziwcie się, że robią to po cichu - nikt nie ma ochoty być wyśmianym. Sam się zbytnio z tym nie afiszuję.

Szukacie leków wszędzie, tylko nie w sobie. Nawet zwykły efekt placebo wam to udowodni, co dopiero łączenie go z tradycyjnymi metodami...

tdudkowski
Wiesz dlaczego badania naukowe rzadko są wiarygodne?
Np. badania sondażowe przeprowadzone przez Health PArtners Research Foundartion w Minnesocie. Wg. tego raportu opublikowanego w brytyjskim "Nature" 1 na 3 naukowców przyznaje, że złamał w ciągu ostatnich trzech lat zasady rzetelności przeprowadzanych badań.
Innym przykładem będzie najzwyczajniej włączenie myślenia przy stwierdzeniu "mocz jest trujący". Gdyby był, powstając już w nerkach by nas zatruwał, a jeśli nie wiesz - skład wód płodowych i moczu jest niemal taki sam. Najlepsze warunki do rozwoju płodu zapewnia mocz - daje do myślenia? Nie tym, którzy wierzą "w naukowców".
To tylko przykłady.

Podłączę się z własną refleksją, dlaczego media korporacyjne są mniej wiarygodne. Łatwo można zaobserwować, że wszelkie alternatywne teorie się tam wyśmiewa. Dziennikarska rzetelność nie istnieje, bo powtarzają co im powiedziano, zamiast samemu przeprowadzić śledztwo. To ostatnie to tak rzadkie zjawisko, gdyż jeśli właścicielem stacji "X" jest przemysł farmaceutyczny, to czy na rękę będzie pokazywać go w złym świetle? Obiektywne nigdy nie będą.

Jeśli mocz powstaje z własnej krwi, czy może zatruć organizm?

Jeśli chodzi o wody płodowe, badania z zastosowaniem znaczonych atomów wykazały, że ich skład stale i szybko się odnawia. Zawiera następujące substancje:
27%mg cukier,mocznik 28%mg, sole do 1%, subst. organiczne od 0,5% do 4%, hormony, witaminy, obecne są substancje promieniotwórcze. Ciężar właściwy: 1,007-1,008g/cm3; pH słabo zasadowe lub obojętne.
To tak pokrótce.

Znam wielu stosujących tą terapię nawet kilkanaście lat, nie tylko żyją, ale niektórzy mają cały tuzin poważnych dolegliwości za sobą (w tym nieuleczalnych), wyglądają i czują się młodziej. O sprawności nie wspomnę.

Dodek
Tak już jesteśmy stworzeni, że nasz organizm produkuje najlepszy płyn pod słońcem, który ma wiele właściwości nie tylko leczniczych, ale profilaktycznych. Szczególnie do myślenia dają substancje i ich natężenia, które pojawiają się wyjątkowo, podczas choroby. Tak samo, jak śpimy - bo organizm potrzebuje regeneracji, tak samo możemy używać własny mocz - bo organizm potrzebuje zdrowia i lepszego wigoru na lata starcze choć to akurat nie każdemu wydaje się oczywiste i nie wszyscy są świadomi roli własnej uryny.

Do naszej uryny dostają się hormony, składniki organiczne, nieorganiczne, biologiczne i specjalne, powstające w czasie choroby i wszystko to w takiej ilości, jakiej organizm aktualnie potrzebuje by przywrócić sobie prawidłowe funkcjonowanie czy wyplenić daną chorobę.
W wielkim skrócie lecznicze skutki stosowania uryny polegają na tym, że jest uniwersalnym lekiem nozologicznym, ma odczyn kwaśny, jest idealnym lekiem homeopatycznym, zawiera właściwości immunologiczne, przeciwbakteryjne, wykazuje działanie wielohormonowe, posiada stymulatory biogenne, mocznik. Metabolity moczu to stymulatory i regulatory procesów życiowych.

Urynoterapia istnieje ponad 5 tysięcy lat, a mówi nam o tym najstarsze źródło: zachowana księga "Siwambukalpe".
Tu masz przykładowy link do news'a o urynoterapii. Odkryto, że można na niej zarobić, to się popularyzuje:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/10,88761,6071779,Krowi_mocz___cudowny_lek_.html

Przykładowe właściwości naszego moczu:
- Estry kwasu siarkowego, obecne w moczu posiadają wyraźne właściwości rozpuszczające (przede wszystkim różnorakich kamieni).
- Mocznik (którego w urynie nie brakuje) jest także bardzo dobrym lekiem przeciwnowotworowym.
Przeprowadzone badania wykazały, że w organizmie zaatakowanym przez nowotwór zawartość nitromocznika jest poniżej normy w stosunku do zdrowego człowieka. A. Kaczugin zaproponował podwyższenie tego składnika za pomocą preparatu na bazie mocznika i osiągnął wyraźny efekt przeciwnowotworowy.
- Sole chloru i sodu zawarte w moczu posiadają silne właściwości lecznicze (stąd szerokie zastosowanie przez niektórych ludzi "starszej daty" lub w czasach powojennych jako doskonały "dezynfekator" i lek na szybkie gojenie ran). Ja osobiście, moja rodzinka również sobie chwalą - rany po okładach z moczu goją się wielokrotnie szybciej.
- Zwiększoną zawartość aminokwasów w moczu obserwuje się przy niedoborze białkowym, wzmożonym rozpadzie tkanek, gorączce, oparzeniach, zatruciu, zaburzeniu czynności wątroby. Jak wykazał m.in. G.P. Małachow, wprowadzenie moczu ponownie pozwala przy tych stanach uniknąć niepożądanych strat i szybko reguluje funkcje organizmu.
- Erytropoetyna ma m.in. zbawienne działanie na nerki.
- Przemysł m.in. kosmetyczny czerpie pełnymi garściami z substancji izolowanych z moczu - np. mocznika. Również na bazie wody strukturowanej tworzy się najlepsze środki do higieny/leczenia, a z takiej wody nasza uryna składa się w całości.

Sam właśnie stwierdziłeś, że płód przede wszystkim pływa w roztworze własnego moczu.

AdamK
Właściwości amoniaku są wykorzystywane w urynoterapii. Źrący zapach amoniaku sprzyja otwieraniu porów skóry i stymuluje wydolność człowieka. Jest również dobry na glisty, usuwa naczynia i niezdrożności. Środowisko amoniaku świetnie rozpuszcza obumarłą, zgniłą tkankę.
Może jest trujący, ale nie w postaci zawartej w moczu jak widać.
A jeśli komuś naprawdę on przeszkadza, amoniak wciąż ma właściwości gazu, wystarczy odczekać jakieś 5 minut aż wyparuje, potem korzystać z uryny.

Nic z tych rzeczy, mocz działa m.in. na zasadzie podobne leczy się podobnym, a nie, że należy stosować go jak homeopatię.
Jeśli chodzi o walory zapachowe i smakowe, są uzależnione od naszego odżywiania. Im zdrowiej jemy, tym mocz jest bardziej bezzapachowy i smakuje jak woda. Nie tylko nikt nic nie poczuje (wiem po swoim doświadczeniu), ale to jest też dobry sposób na sprawdzenie naszego trybu życia.
Każdy rozumie co innego pod pojęciem zdrowego odżywiania, ale organizmu nie oszukasz :)

Przerabiałem tego typu rozmowy wielokrotnie, ale z tobą jest o tyle ciężki przypadek, że cytuję:

"zawiera właściwości immunologiczne, przeciwbakteryjne"
Co to znaczy "zawiera własności"? Jak można zawierać własności?"
Widać, że piszesz w pośpiechu w nienawiści, byle tylko szybko odbić. Nie zauważyłem tego tylko tutaj.

"W krwi jest ich znacznie więcej, czemu nie pijecie własnej krwi?"
Więc organizm wydala krew jak urynę?

Brak logiki:
"To po kiego chuja je wydala, skoro są mu tak przydatne?"
Tworzy lek, który nim będzie w finalnym produkcie?

"No i co? Kwaśne deszcze też mają."
W organizmie zdrowym panuje pewien odczyn, który pod wpływem nieprawidłowego trybu życia przechyla się w stronę zasadową. Jeśli uryna ma zawsze idealny dla organizmu odczyn, to jak podziała na organizm, w którym rozwinęła się choroba?

"No naprawdę, myślisz, że mam 4 lata i przekona mnie autorytet Bardzo Starej Książki?"
Masz ileśtam lat i przekonuje Cię młoda medycyna, której priorytetem jest pieniądz, dopiero potem zdrowie. Jak możesz w ogóle spojrzeć na coś, co jest dostępne od początku świata, praktykowane tysiące lat w pewnych kulturach, które się z tym nie obnosiły, a jednak całe ich doświadczenie masz w wielu zachowanych zapiskach, w tym powyższej księdze? Przecież medycyna XXI wieku jest dużo bardziej zaawansowana, starsza, przepraktykowana, przebadana, wszystkie pisma i lekarze trąbią tylko o niej więc nie ma powodów, by myśleć o niej źle.

"Ej no stary, bądźmy poważni, dla Ciebie Wyborcza jest autorytetem w dziedzinie medycyny?"
To gazeta wyborcza nakręciła ten materiał?

"Jeżeli jeszcze tego nie wiesz, to Cię oświecę - w większości nierecenzowanych czasopism trzeba zapłacić wydawcy, by opublikował Twój tekst, nie odwrotnie."
Jeśli Ty tego jeszcze nie wiesz, powiem Ci ja wiem - wszystkie liczące się dla medycyny czasopisma jak i większość autorytetów - nigdy nie wzięli nawet pod uwagę różnych prac i eksperymentów prowadzonych nad metodami samoleczenia. M.in. światowe forum urynoterapii gromadzi wielu medyków co roku, którzy wymieniają się doświadczeniem. Tam może spotkasz coś wiarygodnego dla siebie.

"Przykro mi, ale ten pan nie istnieje w Google. Albo pomyliłeś nazwisko, albo argument z pseudoargumentem, albo naukę z pseudonauką."
Jest to rosyjski naukowiec - oni słyną z różnych ciekawych rzeczy i nie lubią się nimi dzielić ze światem. Polecam klawiaturę rosyjską, znajomość tego języka i do dzieła.

"Ciekawe tylko, czemu oficjalna medycyna nie poznała się na tak "silnych lekach"."
Jasne, że się poznała. Czytałem niejedną relację lekarza, którym był w szoku z powodu działania uryny. To są jednostkowe przypadki, które niechcący się na nią natknęły. Reszta to sprane mózgi przez "Medycynę XXI wieku" i tępią wszystko, co inne. Ani trochę krytycznego myślenia. Polegają na cudzej opinii, która gdzieś tam dawno temu z jakichś powodów powstała.
Nie zauważyłem w światku medycznym ani jednego wiarygodnego badania, który pokazywałby, że mocz czy dłuższa głodówka lecznicza szkodzą. Jeśli Ty masz - wal.
Chociaż zapoznałem się z paroma, które pokazywały zgoła zaskakujący rezultat. Rozgłosu nad nimi nie ma, bo jeśli odpowiednia korporacja ma odpowiednie czasopisma w kieszeni, ciężko by się jakoś wybiło. To jak z alternatywną teorią o 11 września - komuś ona nie na rękę, więc nie ma jej w TV. I wszyscy są szczęśliwi mimo, że ponad 60% amerykanów nie wierzy w oficjalna wersję wydarzeń.

"To znaczy jak to zmierzyłeś?"
Nie trzeba było mierzyć, po prostu po kilkunastu latach "normalnego czasu gojenia", kiedy człowiek zastosuje urynę, jest szok. Nie zgadza się czas zagojenia, podświadomie zakładasz, że jeszcze dłuuugo, tu nagle ani śladu. Ze stoperem w ręku nie mierzyłem, bo nie miałem potrzeby. Łatwo zauważyć, że rana porównywalnej wielkości w przeszłości goiła się 4 tygodnie, a tu podobna - tydzień.
Jeśli chcesz być obiektywny wobec siebie, sam przeprowadź taki eksperyment. Ja swoje wyniki mam jak na dłoni.

"...który nie jest naukowcem."
Jest lekarzem.

"1. Źródło tych rewelacji"
Np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Erytropoetyna

"Nie od dziś wiadomo, że mocznik jest ważnym substratem w przemyśle chemicznym - tyle że syntetyzuje się go w inny sposób."
W najdroższych kremach mocznik jest otrzymywany właśnie w ten sposób. Poszukaj sobie.

"ale nie da się ukryć, że spora jego część to po prostu odchody płodu, których on nie jest w stanie wydalić do środowiska, jak dojrzali ludzie."
Nadal nie zaprzeczyłeś, że płód pływa w roztworze własnego moczu.

"Co to znaczy, że nie jest trujący w "postaci zawartej w moczu"?"
Jak widać, to znaczy, że mocznik został przekształcony w organizmie, w koszystną substancję. Tysiące osób w polsce, które po cichu korzystają z uryny pisząc o swoich wynikach w internecie (lub w moim przypadku kilka in live), potrułyby się. Liczbę podałem wstępną na podstawie forów internetowych.

"Sratatata, wiesz, ile w wodzie jest rozpuszczonego powietrza? Wbrew pozorom tak łatwo ono nie wyparuje."
Amoniak nawet w płynie zachowuje się jak gaz, więc coś mi podpowiada, że wyparuje szybko.

"nic jednak nie wiadomo na temat rzekomego rozpuszczania kamieni przez te estry (btw, to nawet logicznie nie ma sensu - zakładając, że chodzi Ci o kamienie nerkowe, to przecież te estry przepływają przez nerki podczas tworzenia się moczu, więc kamienie w ogóle nie powinny powstawać)"
Nie znasz zaleceń lekarzy, w których przy kamieniach nerkowych zalecają pić piwo by je rozpuścić? Jednak pewne ilości estrów powstają w organizmie nie pamiętam w jaki sposób i na razie nie chce mi się szukać, dostają się do moczu. Jeśli ktoś stale zatruwa organizm i dostarcza materiału do tworzenia się kamieni, jak widać ta obecność estrów nie wystarczy. Muszą być wprowadzone ponownie, skoro w jakiś sposób nie zostają w organizmie by pomóc rozpuścić kamienie. Możliwe też, że w harmonii z innymi substancjami działają lepiej. To jak z witaminami - izolowane mają słabe właściwości, ale występujące w naturalnej postaci dopiero zaczynają mieć właściwości, jakie im się przypisuje.

"a nie rewelacje z książki rosyjskiego szarlatana."
Ten szarlatan pomógł milionom ludzi. On sam jak przyznaje zainteresował się różnymi metodami bliżej i wpierw eksperymentował na sobie i najbliższych dziesiątki lat. Korzysta z bardzo wielu już gotowych eksperymentów i badań naukowych przeprowadzanych przez innych ludzi odnośnie tych metod. Czytając jego książki natkniesz się na multum. Jeśli chcesz móc powiedzieć, że urynoterapia to bzdura, wpierw ją poznaj od strony teoretycznej. Ale nie tej, którą uczą w akademickich szkołach - bo sam fakt, że nie można tam nic zakwestionować czyni z tej instytucji pralnią mózgów - ale czytając np. G.P. Małachow - Urynoterapia.

W wielu miejscach muszę wpierw Cię poprawiać, potem dostosowywać się do ewentualnych pytań.
Nie wszystko poruszyłem, bo już mi się nie chce.
Jak się upomnisz, bo Ci będzie zależało, a nie dlatego, że chcesz mnie rozjebać w wojnie kto ma rację, może znajdę chęci, to odpiszę na twoje pozostałe wątpliwości.

Jak sprawdzasz, wszystkie czasopisma z tej listy?
I jeśli jesteś zorientowany - co w nich do tej pory pojawiło ze zbioru metod niekonwencjonalnych prócz tych z medycyny chińskiej (akupunktura itd.)?

Dlaczego uważasz, że jeśli coś się tam nie pojawi, a jest stosowane z powodzeniem w praktyce lekarskiej, jest "be"?

A jeśli praktyka lekarska przeciera sobie szlaki pod tym względem?
Polecam inną perspektywę. Jeżeli darmowe metody zostaną potwierdzone i będzie o nich głośno, przemysł medyczny będzie taki sam? Nie nastąpi żaden kryzys w wyniku którego większość straci pracę, a farmaceutyka swoje dochody?
Więc myślisz, że każdy chce to badać, a czasopisma z listy kalifornijskiej - które są świadome swojej roli - aż się palą do publikowania ogromu udokumentowanych wyleczeń, eksperymentów, badań naukowych?
Inaczej, jakie obroty ma twój przemysł? A jakie ten od samoleczenia? Naprawdę sądzisz, że pozwolą na to, by spopularyzowały się metody, z których nic nie mają? To jest dopiero naiwność. Spójrz tylko, jak im skutecznie udało się oczernić głodówkę czy urynoterapię. Jak ludzie w negatywnym świetle je odbierają, wręcz czują obrzydzenie.
Sytuacja tak samo prosta, jak z silnikiem na wodę - dawno zaprojektowany, nadal go nie ma na szeroką skalę. Bo co z tego będzie miał przemysł naftowy? O wielu rzeczach się w TV nie mówi np. o Banku Centralnym, ani o tym, skąd biorą się pieniądze. Bo co z tego będzie miał główny bohater - Bank Centralny?

Wydano dużo książek, publikacji naukowych (nie wiem jakiej są rangi, jak się przyjęły i inne szczegóły), udokumentowanych przypadków wyleczeń pod okiem lekarzy, statystyk działań klinik pomagających w samoleczeniu. Jest tego bardzo dużo, a Ty nadal o tym nie słyszałeś, bo liczysz, że to się pojawi na wodach, gdzie rządzi skostniała nauka. Wtedy dopiero będzie to godne rozpatrzenia. I gdzie twoje krytyczne myślenie? Poznałeś tylko medycynę konwencjonalną i wydajesz werdykt metodom, które znasz tylko od jej strony.

Tak się składa, leczyłem się u wielu medyków z Polski i zza granicy przez kilkanaście lat. Przez wiele lat miałem również do czynienia z m.in. z Prof. dr. med. Zbigniewem Garnuszewskim - Wiceprezydenta Światowej federacji Towarzystw Akupunktury. Drugą połowę życia spędziłem u różnych znachorów, specjalistów z Rosji w medycynie alternatywnej. Mogę spokojnie powiedzieć, że liznąłem obie medycyny - oficjalną i nieoficjalną. I nie muszę się krępować pisząc, że konwencjonalna gówno zdziałała w moim życiu w przeciwieństwie do niekonwencjonalnej. Spoglądam z perspektywy, analizuję i widzę różnice. Wiem, jak działają obie, chociaż nie operuję jeszcze taką wiedzą, jaką bym chciał. Nie znam bardzo wielu niuansów, o które tylko zahaczyłem w swoim życiu w różnych okolicznościach, a na pewno by się przydały w tej rozmowie. M.in. studiuję metody naturalne, ale o urynoterapii czy leczniczej głodówce jest tam póki co, cisza. Chociaż dowiaduję się ciekawych rzeczy, które stawiają medycynę XXI wieku w kiepskim świetle co dla mnie i kolegów, koleżanek z roku żadną nowością nie jest.

A Ty, co tam liznąłeś pochwal się poza książkami z twojej Akademii Medycznej?

Zapomniałem rozróżnić, bo wg. mnie - są trzy szkoły medycyny. Konwencjonalna, niekonwencjonalna i samoleczenie. Chociaż tak naprawdę one wszystkie korzystają w różnych stopniu ze zdolności organizmu do podjęcia walki z chorobą, to jednak ścisłe samoleczenie korzysta tylko z sił organizmu. To tak żeby uniknąć nieporozumień, bo zdarzały mi się takowe w rozmowach z lekarzami.

"Widzisz, Ty się tyle rozpisałeś, a ja powiem tylko tyle, że nie ma żadnego międzynarodowego spisku w nauce."
Przypomnij co się działo przy odkryciu zimnej fuzji. To jeden z bardzo wielu przykładów. Nauka nie uznała zimnej fuzji mimo dowodów teoretycznych i praktycznych. Nie pasowało to do "oficjalnego" pojmowania, więc porzucono i ośmieszono odkrywców.
Uważasz, że w nauce panuje zdrowy sceptycyzm? Tacy naukowcy jak Immanuel Velikovsky są żywym przykładem skreślania wszystkiego, co nie jest zgodne z pojmowaniem ich rzeczywistości.
To jest właśnie tak zwana skostniała nauka.

"Nie ma też listy kalifornijskiej"
Czemu jak wczoraj wpisywałem w wikipedii, było jej objaśnienie? Dziś nie ma, ciekawe :D

"Medycyna konwencjonalna ma metody badania skuteczności terapii. "Medycyna" niekonwencjonalna nie."
Tego jeszcze nie słyszałem. Od żadnego lekarza i studenta medycyny z jakim rozmawiałem. No commento.

"nie ma żadnego silnika na wodę"
W szerszym użytku już jest jakiś system przeróbek pomagający spalać ponad 2-krotnie mniej paliwa i wykorzystywać wodę.
Najciekawsze jest, że niedawno jeszcze świeża stronka oferująca usługi w tym zakresie działała:
http://www.autonawode.com/

Co do samych silników na wodę, z tego co wiem już jest na to patent.
http://www.rexresearch.com/meyerhy/4798661.htm
Nie chce mi się więcej szukać, ale trochę o tym w necie jest.

"Tak, dużo zdrowszy niż wśród ludzi, którzy uwierzyli w to, że organizm produkuje leki, które potem wydala."
Jak się odzyskuje zdrowie i zauważa ciekawe niuanse jak znaczny wzrost odporności, to zdrowy rozsądek każe podpowiadać, że zmieniło się tak drastycznie tylko dlatego, że dziś robię dla swojego organizmu coś zgoła innego, niż wieki temu.
Coś jest dla Ciebie nierozsądne, bo wychowałeś się jak większość z nas w rodzinie, która uczulała nas na różne rzeczy i wmawiała wiele innych. Już bardziej nierozsądne jest nie kwestionować czegoś, co się po prostu łyknęło jak pelikan, bo w końcu rodzice są dla nas autorytetem.

Wróćmy do podstaw. Weź np. opakowanie po tabletkach Grypex i przeczytaj ich skład. Pomyśl, czy taka tabletka działałaby przeciwbólowo, gdyby miała tylko jeden ze składników, a nie wszystkie, które czynią ją taką, nie inną?

"Nie było."
No tak, chodzi o listę filadelfijską: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_filadelfijska

"Nie sądzę jednak, by istniał silnik, w którym woda mogłaby być paliwem."
Świat idzie do przodu, kiedyś nie wierzono w bardzo dużo rzeczy, które dziś mamy. Nie sądzę by nasza fizyka była idealna. Np. odkrycie precesji pokazuje, że Isaac Newton się mylił.

"Jego wizja świata była po prostu niezgodna z rzeczywistością."
I co z tego? Nie zmienia to faktu, że miał duży wpływ na to, co nauka zatwierdzi, a co odrzuci.
Zresztą to był przykład tak jak: Robert Park, Joseph Szimhart, Ken Feder.

Cynizm sporej ilości naukowców obejmuje każdą dziedzinę, w której zaprzecza się poglądom akademickim. Bardzo wielu z nich gwałci kardynalną zasadę metody Francisa Bacona , by nie dokonywać założeń a priori.
Jeśli nie wiesz, metoda Bacona, to system wyciągania wniosków z obserwacji, nie założeń.
Nie trzeba dowodów, by coś takiego wywnioskować - jak wspomniałem, nie widziałem ani jednego wiarygodnego badania zaprzeczającego skuteczności: głodówki, wpływu naturalnej żywności, urynoterapii, oczyszczania organizmu itd. Wszystkie je łączy to, że zostały z góry skreślone.
A tacy jak Ty bezmyślnie tylko przytakują.

"a) nielogiczne (po raz trzeci mówię, po cholerę organizm miałby wydalać wyprodukowany przez siebie lek)"
Dla mnie logiczne. Jeśli pomyśleć twoimi torami, równie nielogiczna jest potrzeba organizmu do snu. Jednak śpimy regularnie, bo to przynosi określone korzyści. Nie musimy spać, ale ciężko będzie bez tego funkcjonować. Nie mówię, że urynoterapia jest jedynym wyjściem, by organizm był zdrowy (wg. WHO zdrowie, to nie tylko brak choroby), ale jest to sposób stworzony przez organizm w odpowiedzi na odejście od natury (negatywny stres, śmieciowe jedzenie, brak ruchu).

"b) wiedza medyczna mówi co innego."
Wiedza medyczna nie mówi niczego, co podważy ją od podstaw.
Mało kto jest na to gotowy. Tak jak kiedyś z płaską ziemią, wiarą w bakterie, chociaż sytuacja o której my tu mówimy jest zgoła jeszcze cięższa. Nie mam pojęcia, do czego medycynie XXI wieku przyda się "odkrycie" leczniczych właściwości uryny. Mogą sprać mózgi, że będzie dobra jako "terapia pomocnicza np. po operacjach", ale jeśli już będzie o niej głośno, prędzej czy później wpadnie się na to, że jest to też terapia zapobiegająca lądowaniu pod skalpelem.

"Nie, Newton się nie mylił."
Oczywiście, wyprzedził swoją epokę i jest rozgrzeszony z braku odpowiednich narzędzi. Nie rozpoznał trzeciego ruchu Ziemi i konsekwencjami, które za sobą niesie. To tylko przykład, że mamy naukę nie zawsze idealną. Nikola Tesla odkrył więcej, niż się przyjęło, ale nauka dopiero teraz powoli zaczyna uznawać pewne rzeczy. Odkrycia odnośnie starożytnych cywilizacji (np. tzw. mechanizm z Antikythery), udowadniające, że ich wiedza była bardziej zaawansowana niż nam się wydaje, chociaż nadal uczy się czego innego. Do tego prace Thomas E. Beardena nad energią, czy ponieważ jesteśmy w medycynie: poznaj zdanie Charles McGee, który nie bał się powiedzieć o terapiach, jakie się stosuje przy chorobach serca w medycynie.

"Recenzenci zwykle nie wiedzą nawet, kto jest autorem recenzowanego przez nich artykułu."
I co z tego? Tu nie chodzi o autorów, tylko o treść. Jeśli ma ona podważyć przydatność całej medycyny prócz po części oddziałów intensywnej terapii i ortopedii, to nie tylko recenzent, ale i całe wydawnictwo, jego właściciel, sponsorzy zastanawiają się, czy to aby powinno przejść dalej.

"ja na przykład nie widziałem rzetelnego badania zaprzeczającego skuteczności samobiczowania w leczeniu raka jąder."
Ja nie słyszałem, by komuś pomogła, nie czytałem o tym badań i prowadzonej praktyki lekarskiej.
Co innego urynoterapia: myślę, że dowody na jej lecznicze właściwości rozciągają się na kilkaset stron, rzetelności tu nie brak. Bardziej brakuje obiektywnego spojrzenia na nie.
Czytałem o wielu lekarzach, którzy po zapoznaniu się z nimi radykalnie zmieniali swoją postawę. Wiem, że jakaś lekarka z północnej Polski (nie pamiętam już dokładnie gdzie) po cichu polecała alternatywne sposoby. Jeśli nie było głośno o tym, to znaczy, że pacjenci byli zadowoleni.

To się dzieje po cichu i jak chcesz być obiektywny, wpierw się z tą terapią od strony teoretycznej zapoznasz.
Ale Ty czekasz na recenzję, chociaż nie wiesz do końca czy aby na pewno są obiektywne, nie liczy się dla nich bardziej kasa, a ich właścicielem nie jest potentat rynku farmaceutycznego. Żaden spisek, wstaw się na miejsce tych bogatych, chciwych ludzi, dla których kasa to priorytet. Może ktoś się znajdzie wśród nich bardziej uczciwy, ale co z tego, jak to mniejszość?
Artykuł, który komentujemy również nie przeczy temu, że zdrowie pacjenta jest na drugim miejscu. A to kropla w morzu. Każdy kto miał coś poważniejszego i zetknął się z lekarzem, żałuje tego. Bynajmniej ja takie osoby znam i do takich należę. Po operacjach, chemioterapiach, "eksperymentowaniu". Mam nawet koleżankę, która sama pracuję w branży i reklamuje leki. Lekarz, który przypisze akurat jej, dostaje pewne profity. Nie wiem, czy to jest nawet jakaś tajemnica. Ja otwarcie się z tym styknąłem.
Ponieważ rzadko chorujesz, możesz nie mieć podobnego doświadczenia.

Cóż, swoje zdanie przedstawiłem i nie zmuszam do niego. Próbowałem zachęcić do zapoznania się z czymś na własną rękę, zrobisz co będziesz chciał.

W tej chaotycznej debacie jakoś zabrakło mi fundamentów naszej wolności, tzn. prawa wyboru. Chcesz się szczepić? To się szczep. Nie chcesz? To się nie szczep. Co do zasady proste. Podobnie z alkoholem. Idziesz na imprezę. Chcesz pić, to pijesz. Nie chcesz, nie pijesz. Nie wszyscy musimy być pijani, żeby się dobrze bawić. Nie wszyscy musimy być zaszczepieni, żeby być zdrowi.

Nie ma powodu, by w ogóle wierzyć, że szczepionka przynosi więcej korzyści, niż strat.
occulkot rozwiń co masz na myśli?
Jeśli układ immunologiczny pracuje jak należy, ani jego właściciel nie musi się obawiać zarażenia, ani ludzie mający z nimi kontakt. Kwestia bliższego poznania układu obronnego i jego zależności od trybu życia.
http://www.youtube.com/watch?v=gK1oRYLdG0E
Od razu mówię, że to, co on mówi o homeopatycznych szczepionkach jakoś mnie nie przekonuje. Ale jeśli mają mniej skutków ubocznych, to i mniejsze zło.

"To zdanie jest ewidentną bzdurą."
Dodek dla odmiany tym zdaniem pokazujesz, że z braku argumentów - a chcąc się nie zgodzić, bo masz odmienny światopogląd, którego się kurczowo trzymasz - po prostu wyzwiesz od bzdur, albo nie daj boże wsiądziesz na rozmówcę. Tylko po to, by w swoich oczach wyjść na normalnego. To w psychologii ma pewnie jakąś fajną nazwę.

Ponieważ czuję, że jednak napisałbyś coś więcej, być może jakaś konstruktywna krytyka. Skoro jest taka szansa, nie wahaj się.

occulkot to ma sens, ale z drugiej strony czemu nie wprowadzić obowiązku zdrowego odżywiania?
Ma to więcej plusów. Zdrowie, mniejsze straty energii na produkcję bezwartościowych rzeczy, mniej odpadów i zanieczyszczeń.
Ma też minusy: udupi przemysł sztucznych produktów i co najmniej po części przemysł farmaceutyczny. Ja nie wiem, czy ludzie, którym zależy tylko na kasie i władzy, dopuściliby do tego.
http://www.youtube.com/watch?v=ePhDyDbbO-M
http://www.youtube.com/watch?v=vLGd8MM5Te4
http://www.youtube.com/watch?v=POqZea7bI-Y
I wiele więcej, nie tylko w formie video.

Rozłożyłeś na czynniki pierwsze, o co mi chodziło, a pod sam koniec piszesz: "co jest ewidentną bzdurą"?
Nadal nie wybiłeś się ponad twój ostatni post, który brzmiał:
"To zdanie jest ewidentną bzdurą."

Zacytuję, o co prosiłem:
"Ponieważ czuję, że jednak napisałbyś coś więcej, być może jakaś konstruktywna krytyka. Skoro jest taka szansa, nie wahaj się."

Napisać kulturalnie z wyrażeniem szacunku dla twojej wiedzy, a Ty dalej ograniczasz się do słowa "bzdura". Czemu tak trudno jest przyznać komuś rację, albo wyjść poza swoje horyzonty myślowe? To oznacza porażkę?

@NatB: masz u mnie browara ;)
@Dodek: polecam miniwywiad w TVPINFO n/t szczepień http://waldek1984.wordpress.com/2009/10/08/tvp-info-szczepienia-dr-jerzy-jaskowski-prof-lidia-brydak/